o défice enquanto problema tripartido

O INE respondeu: o défice orçamental do primeiro trimestre do ano foi de 7,9% do PIB, ficando, portanto, longe do oásis dos 4,5%. O primeiro-ministro, que nunca fala de questões nacionais lá fora, apressou-se a clarificar as coisas o que, na sua simplicidade obstinada, quer dizer que haverá mais medidas adicionais, se necessário for.
Eu percebo o Governo. Cumprirão tudo que vem no memorando da troika, tudo até à última vírgula. No final, a culpa será também repartida. Não foi por acaso que no último debate parlamentar Passos Coelho referiu que, quando reuniu com a troika enquanto líder do maior partido da oposição, transmitiu-lhe (reivindicou?) que seria melhor prolongar mais um ano o tempo das medidas contratualizadas. Azar dos azares: a troika e o Governo (o PS) já tinham balizado temporalmente o memorando. Moral da história: deveria ter sido primeiro-ministro mais cedo.

moção de censura

Segui grande parte da moção de censura do PCP ao Governo. Gostei de algumas intervenções. A última, de Bernardino Soares, controladamente sanhuda, foi, em grande parte, uma resposta ao orador que o precedeu, o admirável ministro Paulo Portas. Retive uma frase deste, a respeito do eventual monopólio da esquerda, designadamente do PCP, em questões de justiça social. Dizia então Portas que este Governo também emerge em relação aos mais desfavorecidos. E do que se lembrou? Das refeições dadas nas cantinas das escolas para os agregados familiares duplamente desempregados. E não precisou de dizer mais nada o ministro. Obviamente que não teve ensejo em ajuizar que uma família em situação de desemprego constitui uma clara derrota das políticas seguidas por este Governo. E é para debater estas coisas que as moções de censura também se justificam.

adenda: aquele rapaz Meneses, do PSD, é uma coisa do outro mundo. A sua intervenção debitou atrozes vacuidades sobre nada.

erc

Confesso a minha ignorância, mas não sabia da compostura da Entidade Reguladora para a Comunicação Social, simplificadamente, ERC. Ao escrever este advérbio de modo, reparei que é, no fundo, o que está na base de toda a política portuguesa desde o século XIX, principalmente para quem se situa na esfera do rotativismo governativo. Então, simplifiquemos, partindo e acabando na seguinte fórmula: eleições realizadas, tachos distribuídos.
Eu não sabia que os cinco membros que compõem o conselho da ERC são meros joguetes dos partidos. Neste caso, três para o Governo, dois para o PS, o maior partido da oposição. Perante isto, para quê tanta indignação, para quê tanta fervor mediático? Acaso os comissários do Governo na ERC deixariam cair Relvas? Peço licença a Fernando Madrinha que, no Expresso, coloca a seguinte questão: "Sendo assim, o que se deve considerar é se vale a pena gastar 4,5 milhões de euros anuais para sustentar uma entidade cujos membros se limitam a replicar, noutra sede, as posições dos partidos que os propuseram." Eu, simplificadamente, respondo: claro que não.

uma moção de censura ou a (in)sustentável leveza da política

O PCP é o partido mais previsível do nosso panorama parlamentar. Não quero, obviamente, com esta asseveração, tecer qualquer tipo de consideração mais crítica. O partido, na sua pujança existencial, insere-se numa linha contestatária de combate ao capitalismo. Daí que a resposta a este desenfreado liberalismo económico-político venha sob a forma de moção de censura. Seria bom que outras instituições "tradicionais" como, por exemplo, a igreja católica (muito parecida, aliás, ao partido comunista numa certa ritualização normativa) se mantivessem iguais a si próprias no que diz respeito a princípios dogmáticos, principalmente àqueles que se colam às injustiças sociais.
O comportamento do PS foi também, nesta matéria, expectável. A resposta à moção de censura do PCP firmou-se, pois, numa renúncia à ação. A justificativa foi a mesma usada pelo PSD em outras ocasiões similares: não se deve acrescentar uma crise política à crise social que vivemos, como se uma estivesse indissociável da outra. Em termos práticos, a abstenção do PS significa tão-somente isto: não estamos preparados para governar. Ou então: não conseguiríamos fazer melhor do que o PSD. Ou ainda: optaríamos precisamente pela mesmas opções das que foram tomadas pelo Governo. Ainda: estamos numa encruzilhada e precisamos da orientação do triunvirato.
A moção do PCP clarifica, assim, as águas. Possui, neste sentido, uma utilidade prática. As espumas mediáticas desaparecem e os partidos e os líderes surgem iguais ao que verdadeiramente são: minguados projetos.

o encerramento do interior do país

Uma anotação a este respeito, aqui várias vezes pronunciada. Não há país que se eleve a índices de desenvolvimento civilizacionalmente normalizados se a sua estrutura administrativa geral estiver assente em desarmonias territoriais. Com efeito, não é concretamente possível que um pequeno país como Portugal se desenvolva com este tipo de configurações, as quais acentuam ainda mais o ridículo que é viver num país subdividido, na prática, em dois.

a seleção de todos nós, de alguns de nós ou dos próprios

Gostava principalmente de deixar aqui um desejo: será que a seleção de futebol não se pode limitar a jogar à bola e mais nada? Para quê as mimalhices de Paulo Bento e companhia após o bom jogo contra a Holanda, uma equipa claramente fragilizada (solidariedade com Ronaldo, segundo as transpirações da comunicação social - não vê esta gente que este tipo de solidariedade pode ser contraproducente?)? Por que razão é que florescem as opiniões dos vários quadrantes da sociedade (li há pouco um título de um artigo, oriundo de um "especialista", de seu nome José Silvério, que afirma que as críticas feitas a Cristiano Ronaldo serviram como trampolim psicológico para encarar positivamente o jogo com a Holanda, não lhe passando pela cabeça que outras anteriores críticas originaram, seguindo o seu sapiencial raciocínio, resultados contrários) e por que razão é que a comunicação social, com as televisões em primeiro plano, lhes dá infindáveis e escabrosos tempos de antena? Eu sei que o povo gosta, mas isso não pode ser resposta para este aprofundamento do nosso atávico e tradicional provincianismo.

mourinho: 22 milhões

José Mourinho fatura 22 milhões de euros por ano. O banco BPN foi vendido por 40 milhões. Um outro banco, quase falido, paga milhões por Mourinho. O FMI convida o Governo espanhol a descer ordenados. José Mourinho é um treinador de futebol. Ronaldo, que é um jogador da modalidade, deve também ganhar mais ou menos isso. E outros como o Ronaldo. Não lhes conheço algum tipo de tendência filantrópica em prol do país. O que eles ganham numa semana não ganha um trabalhador de ordenado médio em toda a sua vida. O povo gosta do Ronaldo e do Mourinho. Os presidentes e os ministros também. Parece que são os melhores do mundo. E se não o fossem, também o seriam, para os patrióticos tugas.
Dizem que não há dinheiro. Pois a mim parece-me que nunca houve tanto dinheiro como agora.